Una demanda contra la píldora abortiva afirma que la disminución de la tasa de natalidad entre adolescentes es algo malo
Missouri, Kansas e Idaho han presentado una demanda contra la FDA que restringiría el acceso a la mifepristona, diciendo que la píldora abortiva está reduciendo la tasa de natalidad entre adolescentes y, por lo tanto, reduciendo la población.
Una nueva demanda que espera restringir el acceso al aborto busca volver a un acceso más restrictivo a la mifepristona, un medicamento utilizado en abortos y en la atención post-aborto espontáneo. Entre sus argumentos ? Más abortos significan una menor población estatal, y eso perjudica a los estados. La demanda destaca específicamente las tasas de natalidad más bajas entre madres adolescentes entre 15 y 19 años.
Médico abortos (por ejemplo, abortos obtenidos mediante pastillas) utilizan una combinación de dos medicamentos para funcionar: mifepristona y misoprostol. mifepristona Se administra primero, lo que detiene la progresión del embarazo al bloquear la hormona progesterona en el útero. Uno o dos días después se toma misoprostol para expulsar el contenido uterino y completar el proceso. Mientras misoprostol solo poder utilizarse para inducir el aborto, el estándar actual de atención es un régimen de ambos fármacos. Actualmente, quienes buscan un aborto con medicamentos pueden obtener las píldoras a través de servicios de telesalud, incluso en estados con leyes estrictas sobre el aborto. Los medicamentos están aprobados para interrumpir un embarazo hasta las 12 semanas o el primer trimestre.
A principios de este año, el Corte Suprema desestimó una demanda de 2022 Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina Hipocrática , que buscaba revertir el acceso a la mifepristona, que se utiliza en dos tercios de los abortos en los Estados Unidos. En una rara decisión unánime, escrita por Brett Kavanaugh, SCOTUS dictaminó que Alliance carecía de legitimación activa para presentar la demanda, aunque los observadores del tribunal en ese momento notaron que el lenguaje de la opinión dejaba espacio para que los demandantes antiaborto siguieran adelante con una decisión similar. traje avanzando. Y ahora, meses después del fallo, se ha presentado una nueva demanda en un tribunal amigo de los casos antiaborto. De tener éxito, la medida afectaría significativamente el acceso a la mifepristona.
El 11 de octubre, Missouri, Kansas e Idaho presentaron la demanda revisada en el distrito norte de Texas, un distrito judicial federal con un solo juez. Mateo Kacsmaryk . Kacsmaryk no sólo expresó abiertamente su ferviente apoyo al activismo antiaborto, sino que falló a favor de la demanda de 2022.
Desde categorizar las píldoras abortivas como “peligrosas”, una afirmación que no respaldan los órganos médicos rectores, incluido el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología (ACOG) – además de impugnar las decisiones de la FDA de 2016 y 2021 de hacer que el medicamento sea más accesible, la demanda presenta innumerables argumentos en su argumento de casi 200 páginas contra la mifepristona. Busca revertir muchas de esas restricciones relajadas. Estas incluyen la capacidad de obtener el medicamento sin reunirse con los prescriptores, limitar quién podría recetarlo y revertir la aprobación de la agencia de una forma genérica del medicamento, entre otras acciones.
Uno de sus argumentos, descrito en la sección XXIII de la demanda, es 'Daños soberanos a los intereses de la población de los demandantes'. Dispensación remota de medicamentos abortivos, dicen,
“...causando una pérdida de población potencial o un aumento potencial de la población”, antes de continuar, “Los esfuerzos de los demandados que permiten la dispensación remota de medicamentos abortivos han provocado abortos entre mujeres en los estados demandantes y una disminución de los nacimientos en los estados demandantes. Esto es un daño soberano al Estado en sí mismo”.
Citando un estudio de 2023 sobre el efecto de la anulación de Roe v. Wade En cuanto a las tasas de fertilidad, la demanda continúa afirmando que “la disminución de las tasas de natalidad esperadas para las madres adolescentes en los estados demandantes” puede conducir a “una pérdida de población potencial que también causa más daños: la posterior 'disminución de la representación política' de los Estados y ' pérdida de fondos federales', como potencialmente 'perder un escaño en el Congreso o calificar para menos fondos federales si sus poblaciones se reducen o su aumento disminuye'.
En otras palabras: adolescentes no dar a luz es perjudicial para el poder político de un estado. No es la única vez que se utiliza a niñas embarazadas para promover su caso.
La demanda también argumenta “daño a los intereses soberanos de los demandantes” con respecto a las adolescentes en hogares de guarda. “Al tratar de permitir que las adolescentes obtengan medicamentos abortivos en línea por correo por sí solas, los demandados buscan 'socavar el derecho estatal [de los Estados] a dar consentimiento a la atención médica de sus hijos [bajo custodia][.]'... Estados demandantes son los padres, tutores o custodios legales de muchas niñas menores de edad en sistemas estatales de cuidado de crianza u otras instalaciones estatales. Los Estados demandantes hacen cumplir y administran activamente sus derechos para decidir si estos niños obtienen atención médica”.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos resaltan una serie de resultados negativos para los padres adolescentes, particularmente las madres, y sus hijos, incluyendo tener menos probabilidades de terminar la escuela secundaria, más probabilidades de necesitar asistencia pública, más probabilidades de tener bajos ingresos cuando sean adultos y más probabilidades de que los niños enfrenten problemas peores resultados educativos, conductuales y de salud.
Compartir Con Tus Amigos:
